Séminaire MS

En fonction de la nature des rapports que nous cherchons à établir avec ce qui nous environne, nous oscillons en permanence, dans la vie même, entre deux manières de regarder le monde et, par là, de le faire signifier — entre deux régimes de signifiance.  Selon le premier, nous regardons le monde comme s’il s’agissait d’une surface couverte de signes que nous aurions appris à lire.  Notre compréhension passe alors par le déchiffrement de formes manifestes qui, verbales ou non, constituent l’équivalent d’autant de textes supposés vouloir dire quelque chose et pouvoir nous le dire par la manière dont ils sont construits.  Selon l’autre régime, bien qu’il n’y ait rien encore à lire — aucun texte d’aucune sorte —, il y a tout de même, déjà, du sens et de la valeur dès le moment où, au lieu de chercher les marques de discours intelligibles qui nous seraient adressés, nous nous laissons imprégner par les qualités sensibles inhérentes aux choses dont la présence nous environne.  Convenons de dire qu’envisagé comme si c’était un texte, le monde a de la signification, une signification accessible par des opérations de lecture, et que par contre, vécu dans l’immédiateté de l’expérience, il fait sens moyennant des procès de saisie qui mettent en jeu notre sensibilité face aux qualités esthésiques propres aux objets.

De l’un de ces régimes à l’autre, changent en même temps le mode de signifiance en jeu et le mode de transmission de son contenu.  Sous le régime de la lecture, la signifiance, investie (sous forme de « significations ») dans des textes (ou d’autres objets traités comme leur équivalent) qui lui servent de support, est au sens propre transmise, véhiculée depuis un énonciateur (réel ou supposé) jusqu’à un récepteur-lecteur par l’intermédiaire de l’objet-texte.  Détaché de son énonciateur comme de son destinataire et circulant entre eux, l’objet transmis, le « texte », et la signification dont il est porteur, jouent ainsi le rôle de tiers médiatisant les rapports entre sujets.  Un tel dispositif actantiel à trois places est en tout point conforme à la problématique sémio-narrative classique de la jonction, où, comme on sait, tout repose sur la circulation des objets de valeur, tiers actants transitant entre des sujets qui tour à tour s’y trouvent conjoints ou en sont disjoints.  Sous le régime de la saisie, en revanche, ce qui fait sens n’est pas transmis mais ressenti en se donnant à appréhender dans un rapport direct qui a pour seule condition qu’une au moins des instances en présence soit dotée d’une sensibilité de nature à la mettre en prise avec le type de qualités sensibles immanentes à la manière dont l’autre se présente.  Pour rendre compte du rapport de signifiance non-médiatisé qui s’instaure dans ce dispositif à seulement deux places, il est nécessaire de concevoir une syntaxe sémiotique différente de celle de la jonction : nous l’appelons la syntaxe de l’union.

Il va de soi que la sensibilité — la compétence esthésique — dont dépendent les modalités de la saisie, bien qu’elle intervienne dans un rapport de signifiance immédiat (non médiatisé par un texte-objet à lire), résulte pour une large part de processus d’acculturation, et qu’en ce sens elle est tout autant « médiatisée » (informée) par la « culture » que la compétence cognitive qui conditionne la lecture.  Mais une fois cette évidence enregistrée, ce qui importe est la différence de postures qui sous-tend ces différences de régimes.  Pour regarder le monde à la manière d’un texte à lire, il faut que le sujet objective ce qu’il perçoit et l’observe comme une réalité organisée pour signifier, même quand elle ne dévoile pas d’emblée ce qu’elle « veut dire » ; toute lecture équivaut dans ces conditions à un décodage, et à ce titre relève, lorsque les règles de codification sont stabilisées, d’une sémiologie.  Par opposition, un procès proprement sémiotique et indéfiniment ouvert préside à l’émergence du sens dans l’expérience immédiate que constitue la saisie.