Séminaire cams/o R. Bóneva

Le terme de polyphonie apparaît, dans La Poétique de Dostoïevski (1970) de Mikhaïl Bakhtine, avec la précision que c’est une métaphore. Et tout au long du texte, il réapparaît accompagné par des indications subsidiaires qui le rapprochent non pas de l’idée d’une harmonie, mais plutôt de celle d’une dysharmonie. D’autre part, déterminant le roman de Dostoïevski de « polyphonique », Bakhtine paye son tribut à l’époque : l’auteur est envisagé comme un maître de l’expression. Pourtant, la récurrence des narrateurs seconds et de l’énonciation diégétisée, entre autres, dans les textes de F. M. Dostoïevski, incite à penser à une volonté de rompre avec la représentation monolithique du sujet énonçant. Les théories polyphoniques de l’énoncé (Ducrot 1984, Anscombre 2009, Nølke 2005, entre autres) viennent pour expliciter cette tendance. Cependant, considérer le locuteur comme un chef d’orchestre ou un metteur en scène qui dirigent les acteurs de l’énonciation a pour effet de négliger tous les cas, fort nombreux sinon prédominants, d’erreur, bifurcation, inertie, emportement et échappement de la voix propre, ainsi que les cas d’implication, affrontement ou obsession par des voix autres qui se disputent à l’intérieur du sujet. Le terme de dialogisme convient mieux que celui de polyphonie, mais lui non plus ne circonscrit ce foisonnement de voix à l’intérieur de la voix que M. Bakhtine reconnaît, à notre sens, dans l’œuvre de l’écrivain russe. Notre étude se propose de revenir encore une fois vers les textes de F. M. Dostoïevski et de M. Bakhtine, sans perdre de vue que le sujet énonçant est en même temps sujet pragmatique (impliqué dans un programme narratif), sujet cognitif (en proie de son savoir et de son ignorance), et sujet thymique (envahi par ses affects et passions) (Fontanille 1989). Notre hypothèse est que polyphonie, dialogisme et discordance des voix représentent trois phénomènes distincts que l’on retrouve chez Dostoïevski. Tout en les délimitant, nous voudrions nous concentrer sur le troisième – la discordance des voix à l’intérieur du sujet énonçant – dans l’intention d’aborder la constitution de ce sujet.